杂感004
上次讲到了耶鲁教授Shelly关于死亡的哲学课，稍微有提及“灵”与“肉”，在Shelly的第四节课上，为了从逻辑上来证明“灵”的存在，可以有有以下推论(虽然他本人不支持二元论；除了一下推论，也有其他支持“灵”的存在的其他论证)：
-
We have Free Will.
我们(人类)有自由意志。 -
Nothing subject to determinism has Free Will.
遵从决定论的物体没有自由意志。 -
All purly physical systems are subject to determinism.
所有纯物质的系统都遵从决定论。
若以上每一条都成立，那么按照三段论的方法，第二条和第三条可得出“所有纯物质的系统没有自由意志”，则有“非纯物质的系统有自由意志”；将这条新的结论再以三段论的方法与第一条结合，可得“人类是非纯物质的系统”，即除了物质构成的“肉”，还有非物质的“灵”。
但是，三条先决条件，每一条的成立与否其实都有待商榷。
第一条：自由意志是否真的存在，本身就没有定论，很多理论认为，自由意识只是一种幻觉(illusion)#知乎：自由意志是否存在？为什么？#。
第二条：课上，Shelly举的例子是国际象棋程序，这里举个这几年更热的例子Alpha-Go。Alpha-Go无非硬件加上算法，计算机算法可以被看做是遵守决定论的，一样的输入一定会有一样的输入，虽然也有随机算法，但是所谓随机算法其实都是伪随机，例如将时间、温度等作为输入值，所以本质上来讲，还是符合决定论的。然而，其最后的结果却是令人惊讶的，Alpha-Go的棋风非常有创意，一些步数应该完全出乎人意料的，似乎它能够自己“思考”一样，如果把整个设备放入黑箱，谁又能知道里面是机器是人呢。
第三条：对前两条的质疑可能不是很有力，毕竟本人也不是这个专业的，在这方面也没太多研究，但是第三条却是基本可以被证伪的。量子力学的一个基要理论：海森堡不确定原理，限制了我们对于一个系统所有信息的了解，进而导致一个系统，从观测者眼中来说，永远不可能是决定性的。而且这个“不确定性”，并不是仪器的不够精确导致的，我们尽可以去更准确的了解一个粒子的位置，但是同时，这个粒子的动量(也就意味着速度)在同时更不能被确定了；《上帝掷骰子吗？量子物理史话》给了一个比较可视的经典场景：观测需要光，因此我们“观测一个粒子在哪”，其本质是发射一束光子，然后观测反射回来的光子的过程，那么这个过程在距离上的不确定性是由光的波长决定的，为了怎讲距离上的精确性，我们可以缩小光的波长，然而，光的能量又正比于频率(即与波长呈反比)，小的波长的光，其光子能量也更大，在光子与粒子接触时，粒子可能获得更多动能，因而我们对于其动量变的信息相对应地变少了，总之系统保持着不确定而不是决定的状态。
(p.s. 有的人可能会认为，上面的情景如果不加以观测的干涉，让其自由发展，应该是决定性的，但是以上论述其实只是经典视角的理解，其实不确定性是更本质的现象，与观测与否无关；爱因斯坦在当时对于这样的情况也非常反感，认为有一些我们不能观测到的“隐变量”的存在，只要这些“隐变量”控制不变，一切还是应该是决定性的，“隐变量”思想的支持者贝尔提出了一个实验用于证明“隐变量”的存在，然而实验结果确实否定了“隐变量”的存在，并证明Uncertainty Principle is one of the fundermantal laws of physics。)
也有人认为，量子似乎离我们日常太远，也许在宏观层面，这一些不确定就消失了，然而并非如此，统计力学、经典力学中的混沌力学也揭示了一系列的不确定性。
Shelly还在课上对于“人”与“机”的划分有进一步的展开，人与机器区分到底在哪？课上回应对一些正常人的第一反应-“机器不能思考(没有创造力)”、“机器不能感觉”、“机器没有情感”。
“机器不能思考”：如之前所说，Shelly的例子是国际象棋程序，程序员只是设计了规则，但具体的每一步还是机器“思考”得出。
“机器不能感觉”：Shelly采取了比较迂回的反驳，核心内容即，一个盲人用色谱仪读颜色，那么他能算有颜色的感觉吗。
“机器没有感情”：Shelly给了一个虚构的例子，《2001太空漫游 2001: A Space Odyssey》中的HAL，在被关闭时发出恐惧；《银河系漫游指南 The Hitchhiker's Guide to the Galaxy》中悲观的马文。
对于上面三点“人”“机”可能存在的区分的思考，可以导向更本质的问题，人真的就能思考(有创造力)、能感觉、有感情吗？
读到过一段文字，笔者觉得人其实是没有创造力的，所有看似原创的想法，多少是受到他人影响，而产生的模仿(“人类的本质是...”)。再退一步说，看似我们是能思考的，有自由意志，但是其本质可能是一种遵从因果论、遵从趋利避害或是其他规则的行为，而所谓“自由意志”只是一种幻觉。
感官其实也很值得思考，大多数人应该都思考过类似于“我看到的X色和其他人看到的X色真的是一样吗”的问题。
至于情感，我有一个更大胆的想法，如果是机器的感情是硬件和软件所致的，那人的感情是不是也只是由荷尔蒙、脑部电流的导致的，一种纯物理的现象呢；再换一个细思极恐一点的思路，如果机器的感情是模拟的，但是也无法证明除了自己以外其他人的感情不是模拟出来的-有那么点类似于笛卡尔“我思故我在的”思路。
很早的时候就思考过，虽然我自己对于死亡并不恐惧，但是家人难免悲伤，然后设想过这样一种情况：
设想一台超级计算机，记录了我的一生，甚至包括了我的心理活动；我死后，我的子女，想我的时候就可以去找那台机器，那台机器和他们谈论过去的事情显然是没有问题的，就算子女提出了一些问题，假设有这样的算法，可以分析我生前的decision-making stratage，加以模拟，在交谈的层面上，虽然“我”已经不存在了，但是在其他人看起来，我似乎就像活着一样。
最近甚至有了一些新的想法，几年前很火的美剧《西部世界》，讲了机器人觉醒的故事，机器人脑中“上帝的低语”非常神奇，但是感觉这一过程又是并非不能模拟的：继续以这台上文所述能和子女交流的超级计算机为例，在主程序的访问权限之上，再加入一个根据当前的情况(甚至可以和当前情况无关)，随即从记忆中(甚至新生成)一些关键词、语言段落、画面、旋律、气味、味道等等的刺激，feed给主程序，那么在主程序“看来”，这和潜意识，或是《西部世界》中“上帝的低语”似乎很类似了。
ABT 2/14/2020